François. Ce que j'ai évoqué moi même est hors sujet. Vous faites fort. Je ne peux d'ailleurs pas répondre à ça, je n'en ai jamais entendu parler. Quand bien même je ne suis pas député. Ou bien alors je ne le savais pas. Lol.

Gustavine. Le mot si dit une expérience de pensée ou une condition. Vous ne le dîtes pas. Si je porte une jupe je suis impudique (si est ce que je pense). Ou. Si je n'en porte pas je ne le suis pas (si, à condition). Vous ne dîtes pas non plus si vous dîtes et ou si vous dîtes ou. Une jupe et musulmane ou une jupe ou musulmane.

Quand j'étais petit, je cherchais de mon grand père et de mon oncle lequel été un homme. François comprend de quoi je parle. Vous vous souvenez surement de la table François. Lol. Et comme ça pour plein de choses, je cherchais un (le chiffre). Je me dis que si ça me l'a fait à moi, ça a du le faire aux autres. Ou bien alors, peut être sont t'ils plus intelligents que moi et il se sont pas posé la question. Je cherchais un donc. Je suivais mon grand père et mon oncle, je regardais ce qu'ils faisaient. Pour moi être un homme c'était faire. Les deux faisaient des choses d'homme. Ca ne peut pas être ça, donc j'ai éliminé. Puis je suis passé à être. L'un est jeune, l'autre est vieux. Ca ne peut pas être ça non plus, donc j'ai éliminé. Puis je suis revenu à faire. Que font t'ils pendant que je ne suis pas avec eux. J'ai trouvé les conjoints auxquels je n'avais pas pensé. Puis des enfants chez l'un. Un homme chez l'autre. Un jeune, plus joli avec des enfants. Un vieux démodé sans responsabilité. Et là j'ai trouvé un. C'est celui auquel on trouve des qualités. Celui dont on estime qu'il a plus que l'autre. C'est celui que l'on choisit. Et je n'en suis heureusement pas resté là. Puisque comme je le disais, J'avais trouvé ça ne peut pas être ça, et que malgré que je l'ai oublié, m'est revenu ensuite plus tard d'une autre façon.

Gustavine. Les croyantes ne doivent pas frapper du pied, trépigner, piétiner, s'agiter bruyamment. Lol. C'est écrit dans le verset sur le voile. Elles ne peuvent donc pas être ce que vous dîtes. Vous avez vu, moi aussi je sais faire le politologue avec mes arguments à moi. Lol. Vous opposez cheveux longs, jupes, athéisme, homosexualité et musulman. Pour cheveux longs et jupe il n'en est pas question dans le coran. L'athéisme c'est dire, ça je sais ce que c'est, je le reconnais et pas je suis contre. Pour l'homosexualité, musulman n'est pas une sexualité.

Rania ne le porte pas parce qu'elle est reine de Jordanie et pas reine des musulmanes. Reine des musulmanes dit qu'il y en a plusieurs et donc d'une musulmane qu'elle n'existe pas. Et donc qu'elle ne peut pas être reine.

Une même chose ne peut pas être et en même temps ne pas être. Je ne trouve pas comment le dire autrement. Je ne parle pas pour moi, je suis en dehors du coup. Je suis athée et ne suis ni pour ni contre. Si on le reconnaît, si l'on en dit qu'il est islamique, c'est que l'on en dit qu'il en existe un qui ne le soit pas. Et donc que ce n'est pas lui que l'on interdit mais son sens (celui que l'on a définit) afin d'en dire qu'il ne l'est pas (celui qui n'est pas interdit). Et là on en revient au début. Une même chose qui en même serait et ne serait pas. Ce qui est une impossibilité.

@101 Deux cas: soit le voile est islamique soit non. S'il ne l'est pas, ce n'est pas aux musulmans de se plaindre qu'on l'interdise. S'ils le font, c'est donc qu'i est islamique. Le député cogneur (non pitié par de coup de casque, ça fait trop mal) qui évoque sa mère après avoir évoqué la mère de sa victime (sans doute) me parait hors sujet, là comme sur le sujet de la dispute qui avait causé son irritation. Le voile est donc islamique. Ce que vous en pensez, mon cher, n'est pas très clair, sinon que vous semblez vouloir dire que pour en retirer toute signification, il suffirait que toutes les femmes le portent. Bien trouvé ! Néanmoins, vous pourriez dire tout autant que le même résultat serait obtenu si personne ne le portait. Seriez vous donc "à moitié" pour son interdiction ?

Gustavine. Tout le monde porte le voile le fait devenir un objet sans signification. Posé sur une table par exemple. Vous demandez d'ailleurs pourquoi Rania ne le porte pas. Vous demandez pourquoi, pour qu'elle raison, plus un quoi, ce qu'est l'objet. ce qu'il y a dedans, ce que c'est. Pour demander pourquoi vous dîtes d'abord un quoi. J'ai défini quoi, l'ayant défini, je demande à d'autres pourquoi. Pourquoi j'ai défini ce que je n'ai pas défini. Vous attendez une réponse à pourquoi je pense ce que je pense de ce que je pense.

Gustavine. Ne pas nommer le voile est indicible (ou une table ou une jupe ou n'importe quoi) si l'on dit qu'ils en sont. Un est mis non pas pour dire ce que sont les choses mais pour dire ce qu'elles ne sont pas. Dire ce qu'elles ne sont pas oblige à nommer tout le reste. Personne ne fait ça, on ne pourrait pas discuter.

Mais il y a un problème avec l'islam ... et si ce député ne le reconnaît pas c'est qu'il ne connaît pas la signification des textes religieux en la matière et c'est là que se situe son problème. Le port du voile n'est pas une obligation religieuse mais une "dérive" du rôle d'un bout de tissu que les fondamentalistes en ont fait le symbole d'une visibilité identitaire d'une religion conquérante. Devant le prosélytisme "malsain" voire mortifère qu'en font les djihadistes, les raisons de culture, de pudeur, de féminisme identitaire, etc ... devraient passer au second plan et les musulmanes qui par ignorance le portent font le jeu des islamistes. Quant aux Soeurs musulmanes on connaît leur projet ... vu qu'elles ont participé directement à cette mystification du rôle de ce bout de tissu en un "accessoire" religieux à de fins politiques ! A propos, il faudrait peut-être expliquer aux musulmanes "modérées" pourquoi la reine Rania de Jordanie ne porte pas le voile et pourtant l'islam y est religion d'Etat. Pourquoi ce "brave" député n'a t'il jamais expliqué à sa maman qu'en portant le voile par culture elle pourrait participer sans le savoir à l'apparition d'une forme de prosélytisme culturel susceptible d'accentuer les divisions au sein de la population française dont elle fait partie intégrante. Je crois, pour sa culture personnelle et améliorer ses connaissances islamiques, il devrait demander l'avis des Frères musulmans, Salafistes et fondamentalistes religieux divers si il y a confusion entre les islamistes radicaux et l'islam ! Quant à celles qui le portent uniquement par pudeur ... merci pour le message : moi qui porte une jupe et les cheveux longs quand je croise une musulmane je pourrais penser probablement à tort que celle-ci me considère comme une impudique, une "mécréante" qui finalement risque de créer un climat de défiance. Et si je portais au cou, si il existait, un foulard aux couleurs symboles d' athéisme que penseraient ces femmes voilées de ma position philosophique ? Et si en plus de ma jupe courte, de mes cheveux longs, de mon athéisme je décidais de porter avec fierté une ceinture arc-en-ciel symbole de mon homosexualité ... que penseraient les femmes voilées et les musulmans en me croissant dans la rue ? Et qu'en penserait notre brave député ? Serait-ce de la provocation de ma part, ne l'ai-je pas cherché avec mes accessoires bien visibles par tous ? Alors monsieur le député de la 9ème circonscription ... si vous ne voyez pas le danger de la dérive politico-religieuse de l'utilisation détournée d'un vêtement que l'on veut par idéologie politique lui attribuer une obligation religieuse.

François. Le voile ne peut pas en même temps être et être ou. Et signifie les deux en même temps. Ma main droite et ma main gauche. Ou signifie l'un ou l'autre. Ma main droite ou ma main gauche.

François. Mon voile n'en n'est pas un. Vous voyez bien que ça ne marche pas.

François. Si l'on dit les signes de qui c'est que l'on ne parle plus d'eux. Enfin il me semble. L'argument à l'étranger est déplacé. Les musulmans ne sont pas forcément étrangers. Ni les étrangers forcément musulmans.

Moi, mon papi, sans casquette, il était tout nu. Lol. Sortir sans casquette lui était impossible.

@abdoulaye Comme vous le savez, la soutane est un vêtement ecclésiastique, comme la toque que porte Tarek Obrou à l'occasion et comme le voile en forme de hijab des bonnes soeurs catholiques. Les femmes musulmanes astreintes à cette manifestation permanente de la différence ontologique entre homme et femmes que proclame les formes intégristes de l'islam (et non pas la "culture" comme le prétend un député auteur de voies de fait qu'on n'excuse par sa "culture"), sont des laïques militantes de ce qui les opprime. Je vous rappelle que le défaut de port de voile est puni de coups de fouets en Iran, et à se titre se trouve être la marque et la promesse de la tyrannie. Le "débat" sur l'interdiction du voile à l'université et lors des accompagnements scolaires reste à l'ordre du jour et les deux mesures seront promulguées un jour ou l'autre. Il faut vous y faire...

Avant tout débat émouvant sur le voile, on ne manifestera pas la moindre émotion à l'évocation de cet éminent député issu de l'immigration (qui se permit d'asséner des coups de casque à un collègue socialiste le blessant gravement. Son procès n'a toujours pas eu lieu. Ecoutez avec attention ce qu'il dit, c'est rempli de sagesse, d'émotion, et surtout de crédibilité.

En 1905 on s'echarpait à l'Assemblée nationale pour savoir si on allait interdire la soutane des prêtres car c'était, soi disant, un vêtement politique. Aujourd'hui on veut légiférer pour savoir si les femmes peuvent mettre un bout de tissu sur leurs cheveux ou non... Moi je serai assez favorable à l'interdiction de la cravate, outil de domination des élites sur le peuple,. Quand l'Assemblée nationale va-t-elle se pencher vers ce grave problème?

Le voile existait bien avant l'islam. Il est un vêtement traditionnel au départ. La fameuse expression voile islamique le dit d'ailleurs. Tandis qu'elle vise à dire qu'il l'est, elle dit qu'il ne l'est pas. Autrement on dirait voile. Après c'est quoi un voile, ça personne ne sait le dire. Ou. Quand. Pourquoi. Lequel. Comment... Chacun y va de sa grille de lecture.