Commentaires
Pierre Lavoisy
le 17/01/2021 à 22:21
OUI LA LAÏCITÉ EST ARELIGIEUSE
DONC
NON LA LAÏCITÉ N'EST PAS ATHÉE, SINON C'EST FAIRE DE LA SPIRITUALITÉ ATHÉE UNE RELIGION, APPELÉE LAÏCISME, COMME CE FUT LE CAS EN UNION SOVIÉTIQUE !!!
Ainsi Le seul mérite de cette troisième partie me fait penser au sot qui soulève un pierre pour se la laisser retomber sur les pieds.
En effet, cet article dénonce, à juste titre, les tentations du gouvernement actuel de sacraliser la République pour défendre une soi-disante laïcité, comme je le signalais dans un commentaire précédent relatif au deuxième article;.
Et dans le même temps, il sacralise la laïcité avec son. athéisme militant et donc assume là, en toute plénitude, ce qui n'est qu'une tentation gouvernementale (pour le moment) !!!
Toute interprétation sérieuse de la laïcité qui est fille légitime du Siècle des Lumières, signifie que les débats religieux ou philosophiques ou politiques ne la concerne pas : il faut la concevoir comme un ring, un champ clos, une zone publique bien définie où peuvent s'affronter toutes les idées même les plus farfelues.
La violence verbale, la caricature, y compris blasphématoire, ne sont pas interdites, car on ne peut qu'insulter une personne, ce qui est un délit, mais nullement une conviction religieuse, philosophique, politique !!!
De plus tout le monde a le droit d'être c..,, de dire des con..ries, d'être limité, bloqué, de croire ou de ne pas croire en tel vertébré gazeux, de se forger des idoles qui s'appellent sexe, sport, bouffe, jeux, fric etc .. mais dans le cadre des lois interdisant, par exemple, l'insulte personnelle, la calomnie, la violence physique, l'appel au meurtre, à la sédition, enfin bref tout ce qui fait le succès populaire des réseaux sociaux et d'individus toxiques tel Eric Zemmour, pour se limiter à l'Hexagone
Ainsi Éric Zemmour est un individu particulièrement dangereux, car son idole est la haine : haine de toute différence, haine de tous ceux qui lui font comprendre la dimension méprisable et primaire de son comportement où il se détruit et, surtout, détruit et met en danger de nombreuses personnes.
Or il a le droit d'être aussi méprisable, mais le problème c'est de l'empêcher de nuire via l'amplification médiatique grâce à des médias irresponsables obsédées par l'audimat.
Et là, doit s'imposer de manière implacable toute la rigueur de la loi, car il viole gravement les principes même de la laïcité avec ses discours haineux contre les immigrés les désignant à la vindicte publique, avec son rêve récurrent de déclencher une guerre civile pour purifier la France des arabes forcément musulmans, avec la diffusion de fausses nouvelles qu'il assume pour exciter le populo.
Pierre Lavoisy, membre de l'Église Protestante Unie de France
Abdoulaye
le 17/01/2021 à 00:03
@francois.
Moi quand l'Etat publie quelque chose, j'y accorde plus d'importance que wikipédia.
Pas vous?
Pour la laïcité, la voix de l'Etat pour moi c'est l'observatoire de la laïcité.
Et c'est cet observatoire qui publie que trois pour cent des français se réfèrent à l' Islam comme religion.
Mais vous pouvez croire ce que vous voulez..
francois.carmignola@gmx.com
le 16/01/2021 à 19:21
Ce n'est pas wikipedia, c'est l'enquête PEW internationale citée par Wikipedia.
Elle est en ligne avec ce que l'on sait et admet en général.
Quant à votre révérence pour l'IFOP "officiel" (vous me permettrez de sourire de votre expression) est ce :
https://www.ifop.com/publication/le-rapport-a-la-laicite-a-lheure-de-la-lutte-contre-lislamisme-et-le-projet-de-loi-contre-les-separatismes/
?
Les 72% de français en faveur d'une lutte contre l'intégrisme font chaud au coeur, sans parler de la très inquiétante moitié (en gros ) des musulmans manifestement en faveur des lois républicaines. Très loin de l'"écrasante majorité" dont on nous parle sans cesse.
De fait ce sondage est TRES inquiétant: la moitié de l'islam français est intégriste.
francois.carmignola@gmx.com
le 16/01/2021 à 19:21
Ce n'est pas wikipedia, c'est l'enquête PEW internationale citée par Wikipedia.
Elle est en ligne avec ce que l'on sait et admet en général.
Quant à votre révérence pour l'IFOP "officiel" (vous me permettrez de sourire de votre expression) est ce :
https://www.ifop.com/publication/le-rapport-a-la-laicite-a-lheure-de-la-lutte-contre-lislamisme-et-le-projet-de-loi-contre-les-separatismes/
?
Les 72% de français en faveur d'une lutte contre l'intégrisme font chaud au coeur, sans parler de la très inquiétante moitié (en gros ) des musulmans manifestement en faveur des lois républicaines. Très loin de l'"écrasante majorité" dont on nous parle sans cesse.
De fait ce sondage est TRES inquiétant: la moitié de l'islam français est intégriste.
Abdoulaye
le 16/01/2021 à 19:08
@francois
Vos références wikipédia ??
C'est une blague ?
Wikipédia dit tout et n'importe quoi et est refusé dans tout écrit un peu sérieux.
Moi ma référence c'est l'enquête IFOP réalisée pour l'observatoire de la laïcité.
Source officielle donc...
hajar_Selmani
le 14/01/2021 à 10:47
Pour répondre à Numia, tout comme la France est bizarre en PMA, la législation GPA en Belgique n'est ni favorable, ni défavorable. attention cette situation ouvre donc la voix à des complications parfois par la suite pour les étrangers www.mere-porteuse-centre.fr , il est préférable de faire son programme GPA dans un pays légal en la matière pour éviter toute complication par la suite, si tu tiens absolument à la Belgique, il y a la célèbre groupe A. Feskov qui a déjà un bureau à Bruxelles, la mère porteuse pourra accoucher là-bas et faciliter les choses pour toi d'après ce que disait Laura
francois.carmignola@gmx.com
le 13/01/2021 à 06:58
Je crois que vous sous-estimez (va savoir pourquoi) un phénomène bien réel, décrit maintenant par des travaux universitaires variés et reconnus, des commissions du sénat et de l'assemblée nationale: l'islam politique et son entrisme dans la société française, contre lequel des actions variées doivent maintenant être menées, et à la demande de la société dans son ensemble.
Quant aux chiffres, ils sont bien sur la condition de toute décision.
Ma référence est Wikipedia enquête PEW
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_de_musulmans_par_pays
Abdoulaye
le 12/01/2021 à 23:36
@francois-bruno retailleau.
J'espère que vous ne croyez pas vraiment à vis éléments de langage électoraux.
A la question posée par l'ifop dans un sondage, trois (3) des français ont cité l'islam comme étant leur religion de référence...
Il est vrai que ça doit être insupportable pour les 97/100 qui restent...
Les anglais, les belges, les allemands qui ont le même pourcentage qu'en France n'en font pas toute une histoire..en tous cas le respect des croyants est bien supérieur dans ces pays.
francois.carmignola@gmx.com
le 12/01/2021 à 21:42
@abdoulaye
La France pays intolérant ?
Je crois que vous êtes victime d'une illusion optique.
Premier pays musulman d'Europe la France est en fait soumise à une forte pression de la part des pratiquants d'une religion qui refusent de s'adapter à un mode de vie pourtant affirmé et qui le sera encore, et de plus en plus.
Abdoulaye
le 12/01/2021 à 18:56
Enfin au bout du compte, notre laïcité et les différents qualificatifs qui lui sont appliqués font de la France le pays le plus intolérant en Europe.
Et ça va de mal en pis...
A part ça, nous sommes les meilleurs.
numia
le 12/01/2021 à 11:35
merci pour cet article sur la laicité! la France doit vraiment se remettre en question sur certains aspects comme la loi bioéthique qui fait tant de misère aux couples infertiles comme nous autres, comment comprendre que des couples homos puissent se marier et que l'on refuse la PMA à certains pourtant incapables de procréer pour des raisons farfelues! peut-on faire la GPA en Belgique ou en Espagne de façon légale svp? besoin de vos conseils ou expériences
francois.carmignola@gmx.com
le 11/01/2021 à 22:41
Bravo ! C'est ainsi (CQFD) qu'on a démontré ce qu'il fallait, c’est-à-dire que la république est une religion, et que donc la laïcité n'est ni plus ni moins que la religion d'une certaine classe de mécréants oppresseurs...
Le mérite de cette agressive déconstruction, c'est qu'elle met à nu une certaine hypocrisie, celle des tenants terrorisés d'un pouvoir faible qui tente de contenir ce qui le dépasse en "imitant" un religieux. Mais réussit-elle à obtenir ce qu'elle veut ?
Alors que la réalité est bien sur, mais tout le monde s'en défend, la lutte contre ce qui reste pour beaucoup une pure et simple superstition, attachée à une faiblesse populaire à faire disparaitre. Ne nous payons pas de mots.
Pour une laïcité areligieuse (3/3)
Par Zine-Eddine Gaid, le 11/01/2021
Après deux volets d'une contribution plaidant pour une laïcité profane, puis pour une laïcité « athée », nous expliquons ici dans cette troisième et dernière partie en quoi celle-ci se doit d'être en conséquence areligieuse.
La laïcité n’est pas « neutre »
La laïcité, du point de vue religieux, c’est l’hérésie même, c’est l’incroyance ; la laïcité n’est donc pas « neutre », elle incarne et assume le parti pris philosophique de l’existence, c’est-à-dire, l’affranchissement vis-à-vis du théologico-politique. La laïcité est l’incarnation ou la traduction politico-juridique de l’existence philosophique déliée de toute appartenance religieuse ou communautaire.
C’est pour cette raison que Catherine Kintzler a parfaitement raison d’affirmer que la laïcité doit être pensée comme un « moment transcendantal » du lien socio-politique. L’espace laïque est celui du « degré zéro » du lien social, celui qui est affranchi de toute forme d’appartenance communautaire et religieuse : « C’est sur la contingence de la croyance en général et comme forme que viendront alors s’inscrire croyances et incroyances comme faits. » (1) La laïcité devient la condition de possibilité de l’expression de la croyance comme de l’incroyance, précisément parce qu’elle fonde l’ordre socio-politique sur la possibilité même de ne point croire et de mener une existence affranchie de toute tutelle.
En ce sens, comme expliqué dans le deuxième volet de la contribution, la laïcité s’arrache du théologico-politique, qu’il soit religieux ou séculier : « En réduisant à son degré zéro la notion d’appartenance supposée par la forme du religieux, et en posant cet élément vide comme principe du système, la laïcité dégage un "moment transcendantal" qui s’interroge sur les conditions de possibilité a priori de la liberté de pensée, de croyance, d’opinion. Ce moment transcendantal écarte ipso facto de la constitution politique tout acte de foi comme superflu. » (1)
C’est pour cette raison que Catherine Kintzler a parfaitement raison d’affirmer que la laïcité doit être pensée comme un « moment transcendantal » du lien socio-politique. L’espace laïque est celui du « degré zéro » du lien social, celui qui est affranchi de toute forme d’appartenance communautaire et religieuse : « C’est sur la contingence de la croyance en général et comme forme que viendront alors s’inscrire croyances et incroyances comme faits. » (1) La laïcité devient la condition de possibilité de l’expression de la croyance comme de l’incroyance, précisément parce qu’elle fonde l’ordre socio-politique sur la possibilité même de ne point croire et de mener une existence affranchie de toute tutelle.
En ce sens, comme expliqué dans le deuxième volet de la contribution, la laïcité s’arrache du théologico-politique, qu’il soit religieux ou séculier : « En réduisant à son degré zéro la notion d’appartenance supposée par la forme du religieux, et en posant cet élément vide comme principe du système, la laïcité dégage un "moment transcendantal" qui s’interroge sur les conditions de possibilité a priori de la liberté de pensée, de croyance, d’opinion. Ce moment transcendantal écarte ipso facto de la constitution politique tout acte de foi comme superflu. » (1)
Un tournant théologico-dogmatique et identitaire de la laïcité
Le génie de la laïcité tient donc précisément dans sa capacité à désactiver le religieux par la profanation et l’institutionnalisation tacite de l’existence aconfessionnelle – c’est-à-dire, philosophique – comme fondement de l’idéal du citoyen et du lien politique de la cité ; non pas par la suppression ou la suspension du religieux, mais bien par son indifférence scandaleuse. Ce que bon nombre de partisans d’une laïcité théologico-dogmatique semblent avoir oublié. Alain Finkielkraut en tête qui confessait : « Après avoir cru au "grand récit" édifiant et simpliste du triomphe progressif de l’autonomie démocratique sur l’hétéronomie religieuse, j’ai fini par me rendre compte que la laïcité était un autre régime de l’hétéronomie et que la religion n’avait pas le monopole de la transcendance. » (2)
Il y a religion chaque fois qu’il y a transcendance, écrivait à juste titre Gilles Deleuze : « Il y a religion chaque fois qu’il y a transcendance, Être vertical, État impérial au ciel ou sur la terre, et il y a Philosophie chaque fois qu’il y a immanence, même si elle sert d’arène à l’agôn et à la rivalité. » (3) Le tournant théologico-dogmatique et identitaire de la laïcité comme de la République ratifie cette idée de l’usage religieux de ces catégories politiques et, par la même, de leur pervertissement, en les érigeant comme principes transcendants et dogmatiques. Pour preuve, ce qu’en dit le Premier ministre Jean Castex à propos du projet de loi sur le séparatisme nouvellement intitulée « confortant les principes républicains » : « Je crois profondément à la laïcité, qui est une valeur très moderne, protectrice et émancipatrice. C’est la garantie que chacun puisse croire et penser ce qu’il veut, à condition que l’on respecte un socle de valeurs. »
Il y a religion chaque fois qu’il y a transcendance, écrivait à juste titre Gilles Deleuze : « Il y a religion chaque fois qu’il y a transcendance, Être vertical, État impérial au ciel ou sur la terre, et il y a Philosophie chaque fois qu’il y a immanence, même si elle sert d’arène à l’agôn et à la rivalité. » (3) Le tournant théologico-dogmatique et identitaire de la laïcité comme de la République ratifie cette idée de l’usage religieux de ces catégories politiques et, par la même, de leur pervertissement, en les érigeant comme principes transcendants et dogmatiques. Pour preuve, ce qu’en dit le Premier ministre Jean Castex à propos du projet de loi sur le séparatisme nouvellement intitulée « confortant les principes républicains » : « Je crois profondément à la laïcité, qui est une valeur très moderne, protectrice et émancipatrice. C’est la garantie que chacun puisse croire et penser ce qu’il veut, à condition que l’on respecte un socle de valeurs. »
On ne « combat » pas la religion par de la religion
La condition d’acceptabilité de la liberté de penser repose alors sur le respect d’un « socle de valeurs », donc l’adhésion, l’amour et la défense de ce « socle de valeur ». Ce qui signifie par exemple qu’« éduquer les enfants dans un cadre et avec des finalités contraires aux lois et aux valeurs de la République » doit être proscrit. Il faut donc, pour le Premier ministre – et un large pan de nos dirigeants et de la société civile –, que tout citoyen adhère corps et âme aux « valeurs de la République » sous peine de devenir suspect et hors-la-Loi, parce que hors-la-Foi républicaine. Cette propension devient tellement vraie qu'il a été envisagé pour la charte des imams du CFCM – dans une veine radicalement néo-gallicane – la mention suivante (sans qu'elle ne semble avoir été retenue au final) :
« Partant du principe que "l’Amour de la Patrie est le fruit d'une foi sincère", qui rappelle aux fidèles leur obligations à l’égard de la Patrie et de leurs concitoyens, l’Imam appelle les fidèles à élever des Prières pour la France à l’occasion du Prêche du vendredi, ainsi que lors des rencontres et des cérémonies religieuses. (...) (l’imam doit faire montre) d’un attachement profond aux valeurs universelles qui fondent notre République ainsi que l’attachement au principe de Laïcité. »
Le Premier ministre confesse qu’« en revisitant la loi de 1905 – qui est une très belle loi mais qui doit être adaptée à la France de 2020 –, nous allons favoriser la construction d’un islam de France et permettre ainsi aux musulmans de France de vivre leur foi et pratiquer leur culte dans la sérénité ». On observe ici clairement la douce dérive théologico-dogmatique du logiciel républicain : la République et ses « valeurs », deviennent des crédos et des dogmes que l’on doit nécessairement accepter, en acte mais surtout en son for intérieur : à l’école, à la mosquée, dans les structures privées, dans l’espace public, etc. Catherine Kintzler notait pourtant à juste titre que, « pour que la tolérance soit réalisée, il suffit que l’État ne recoure pas à la contrainte en matière de croyance. (…) Est intolérant un État, un rassemblement politique ou la question religieuse est l’objet d’un discours public à caractère contraignant s’imposant à tous et où elle n’est jamais laissée à l’initiative du jugement privé ». (1) Précisément ce qui se déploie sous nos yeux aujourd’hui.
Étienne Bonnot de Condillac déjà mettait en garde dans ses Mémoires sur l’instruction publique : « Ni la Constitution, ni même les Droits de l’homme ne seront présentés à aucune classe de citoyens comme des Tables descendues du ciel, qu’il faut adorer et croire... » Aujourd’hui, c’est exactement ce qui est demandé aux citoyens – et particulièrement le citoyen dit « musulman », réel ou imaginaire – ; il n’y a rien de pire qu’une religion qui s’ignore comme telle. On ne combat pas la religion par de la religion.
(1) Catherine Kintzler, Qu’est-ce que la laïcité, Vrin, Paris, 2007
(2) Benny Lévy, Alain Finkielkraut, Le Livre et les livres, opus cité, p.101
(3) Gilles Deleuze, Félix Guattari, Qu’est-ce que la philosophie ?, Éditions de Minuit, Paris, 2005, p.47
(4) Cité par Jean-Claude Monod, Sécularisation et laïcité, PUF, Paris, 2007, p.33
*****
Zine-Eddine Gaid est enseignant de sciences sociales et de philosophie à MHS Paris dont la pétition pour la réouverture a recueilli plus 3 000 signatures. Cette contribution est extraite du livre Apologie de l'Ecole Meo High School (MHS), Editions Le Discernement, à paraitre.
Du même auteur :
Pour une laïcité (réellement) profane (1/3)
Pour une laïcité profane et « athée » (2/3)
Voir aussi la vidéo de La Casa del Hikma - La laïcité, un outil contre les religions en France ?
« Partant du principe que "l’Amour de la Patrie est le fruit d'une foi sincère", qui rappelle aux fidèles leur obligations à l’égard de la Patrie et de leurs concitoyens, l’Imam appelle les fidèles à élever des Prières pour la France à l’occasion du Prêche du vendredi, ainsi que lors des rencontres et des cérémonies religieuses. (...) (l’imam doit faire montre) d’un attachement profond aux valeurs universelles qui fondent notre République ainsi que l’attachement au principe de Laïcité. »
Le Premier ministre confesse qu’« en revisitant la loi de 1905 – qui est une très belle loi mais qui doit être adaptée à la France de 2020 –, nous allons favoriser la construction d’un islam de France et permettre ainsi aux musulmans de France de vivre leur foi et pratiquer leur culte dans la sérénité ». On observe ici clairement la douce dérive théologico-dogmatique du logiciel républicain : la République et ses « valeurs », deviennent des crédos et des dogmes que l’on doit nécessairement accepter, en acte mais surtout en son for intérieur : à l’école, à la mosquée, dans les structures privées, dans l’espace public, etc. Catherine Kintzler notait pourtant à juste titre que, « pour que la tolérance soit réalisée, il suffit que l’État ne recoure pas à la contrainte en matière de croyance. (…) Est intolérant un État, un rassemblement politique ou la question religieuse est l’objet d’un discours public à caractère contraignant s’imposant à tous et où elle n’est jamais laissée à l’initiative du jugement privé ». (1) Précisément ce qui se déploie sous nos yeux aujourd’hui.
Étienne Bonnot de Condillac déjà mettait en garde dans ses Mémoires sur l’instruction publique : « Ni la Constitution, ni même les Droits de l’homme ne seront présentés à aucune classe de citoyens comme des Tables descendues du ciel, qu’il faut adorer et croire... » Aujourd’hui, c’est exactement ce qui est demandé aux citoyens – et particulièrement le citoyen dit « musulman », réel ou imaginaire – ; il n’y a rien de pire qu’une religion qui s’ignore comme telle. On ne combat pas la religion par de la religion.
(1) Catherine Kintzler, Qu’est-ce que la laïcité, Vrin, Paris, 2007
(2) Benny Lévy, Alain Finkielkraut, Le Livre et les livres, opus cité, p.101
(3) Gilles Deleuze, Félix Guattari, Qu’est-ce que la philosophie ?, Éditions de Minuit, Paris, 2005, p.47
(4) Cité par Jean-Claude Monod, Sécularisation et laïcité, PUF, Paris, 2007, p.33
*****
Zine-Eddine Gaid est enseignant de sciences sociales et de philosophie à MHS Paris dont la pétition pour la réouverture a recueilli plus 3 000 signatures. Cette contribution est extraite du livre Apologie de l'Ecole Meo High School (MHS), Editions Le Discernement, à paraitre.
Du même auteur :
Pour une laïcité (réellement) profane (1/3)
Pour une laïcité profane et « athée » (2/3)
Voir aussi la vidéo de La Casa del Hikma - La laïcité, un outil contre les religions en France ?